Sisältö
Douglas Haig (1861–1928) oli Ison-Britannian tärkein armeijan johtaja ensimmäisen maailmansodan aikana. Sandhurstin kuninkaallisen sotilasopiston valmistunut Haig taisteli Sudanin sodassa ja Etelä-Afrikan sodassa. Hänet nimitettiin ensimmäisen armeijan komentajaksi vuonna 1915, ja hänestä tuli Britannian retkikunnan päällikkö ja sitten kenttä marsalkka. Hierontastrategiastaan tunnetut Haigin hyökkäykset Sommen ja Passchendaele-taisteluissa johtivat suureen määrään uhreja, vaikka hänen pyrkimyksensä auttoivat kuluttamaan Saksan armeijaa. Sodan jälkeen Haig järjesti Ison-Britannian legionin, ja hänet nimettiin korvakoruksi.
Sir Douglas Haig on edelleen kiistanalaisin hahmo Ison-Britannian armeijan kirjallisuudessa ensimmäisessä maailmansodassa. Jotkut pitivät häntä surkeana, sotkuisena, tyhmäna, kielenkäyttäjänä ja asiakirjojen väärentäjänä. Muille hän oli Britannian kansakunnan ruumiillistuma ensimmäisen maailmansodan aikana seurassaan kantavasti voittoa Länsi-Rintamalla. Toiset ovat taas nähneet Haigin myöhäisen viktoriaanisen ajan ideoiden ja armeijan rakenteen rajoittamana ja epämukavaksi ensimmäisen maailmansodan kehittyvän tekniikan suhteen. Viimeinen näkemys näyttää olevan tarkin.
Haigin aikaisempi taistelukokemus Sudanin ja Etelä-Afrikan liikkuvissa, siirtomaa-sodoissa ei valmistellut häntä hyvin länsirintaman sodan staattiseen luonteeseen. Hänen henkilöstökoulutus ei myöskään koulutettu 1800-luvun lopulla. Yhdessä nämä yhdistyvät tuottamaan kiinteän kuvan sodasta Haigin mielessä. Hän ajatteli taistelusta jäsenneltyä kolmivaiheista tapausta: ensinnäkin vihollisvarantojen valmistelu, käyttäminen ja vetäminen; toiseksi nopea ja päättäväinen loukkaava; ja kolmanneksi hyväksikäyttö. Pohjimmiltaan Haig ei muuttanut mieltään tämän rakenteen suhteen koko ensimmäisen maailmansodan ajan. Siksi hän jatkoi ajatteluaan sodasta suhteellisen yksinkertaisena, ihmiskeskeisenä, moraalista riippuvaisena ja vaatii komentajan päättäväisyyttä jatkamaan voittoon saakka.
Lisäksi Haig oli ratsuväenmies ja odotti aina optimistisesti läpimurtoja (ratkaisevaa hyökkäystä), jota seurasi ratsuväen hyväksikäyttö. Siksi Sommeen taistelussa 1. heinäkuuta 1916 Haig pakotti armeijansa komentajat syventämään tavoitteitaan, ja hän halusi myös lyhyen hirmumyrskyn pommituksen, jonka seurauksena oli läpimurto. Tuloksena oli sekoitettu suunnitelma pitkästä pommituksesta ja syvistä tavoitteista, jotka eivät onnistuneet. Sama prosessi tapahtui Passchendaelessa 31. heinäkuuta 1917, kun Haig nimitti hyökkäävän mielenosoittajan (Sir Hubert Gough) komentavaan ja painosti häntä suunnittelemaan päättäväinen läpimurto askel askeleelta eteenpäin.
Siten Haigin suuret hyökkäykset Sommessa ja Passchendaelessa alkoivat tykistövalmisteluilla, joita seurasi läpimurtoyritykset. Mutta nämä epäonnistuivat, eivätkä siten tuottaneet ratsuväen hyväksikäyttöä. Kun läpimurtot epäonnistuivat, molemmat taistelut muuttuivat pitkittyneiksi ponnisteluiksi vihollisen vähentämiseksi, mikä johti vuosien 1916 ja 1917 kalliiseen hankalintaan. Ison-Britannian hyökkäyspuolella pidettiin suurempia uhreja kuin Saksan puolustuspuolella. Haig on kritisoitu tästä perusstrategiasta; tämä hankautuminen kuitenkin aiheutti lopulta maksunsa Saksan armeijalle ja epäilemättä vaikutti voittoon vuonna 1918.
Haig on myös arvosteltu hänen tietämättömyydestään rintamalla. Hänen kaukainen mutta voimakas persoonallisuutensa (ja mahdollisuus irtisanomiseen) taipui pelottelemaan yhteyshenkilöitä, esikunnanupseereita ja vanhempia komentajaita, jotka kertoivat usein Haigille mitä haluavat kuulla. Lisäksi Haig's Staff College -harjoituksessa määrättiin, että komentajan tulisi asettaa strategia ja astua sitten sivuun ja jättää taktiikat alaisilleen. Yhdessä nämä kaksi tekijää irroittivat Haigin todellisuudesta päivittäisen toiminnan edessä ja taktiikalta. Itse asiassa länsirintaman taktiikat olivat nielleet strategian, sillä Haig oli poistanut itsensä rintaman sodankäynnin muuttuvasta luonteesta. Tällä ajattelutavalla oli taipumus luoda tyhjiö Haigin ja hänen kenraaliensa välillä ennen suuria hyökkäyksiä, kun vapaa ideoiden vaihto osoittautui vaikeaksi. Siitä huolimatta, kun Haig puuttui strategisella tasolla, se johti aina paineeseen murtautua nopeasti läpi ja kun tämä epäonnistui, aiheettomasti pitkittyneisiin hyökkäyksiin.
Ratsastajana Haig ei myöskään ymmärtänyt täysin, että tekniikasta oli tullut keskeinen aseidenkäytössä. Tämä voidaan nähdä Haigin valitsemassa taistelukentällä Passchendaelessa vuonna 1917, joka asetti tykistönsä vakavaan asemaan, kun taas maasto esti säiliöiden käytön. Kuitenkin vuoden 1914 loppupuolella Cambrai-alueella ja läpi vuoden 1918 monet sodan teknisten näkökohtien asiantuntijat olivat todella ottaneet vastaan taistelujen valmistelun, joten Haig, päämaja ja jopa armeijan kenraalit tulivat vähemmän merkityksellisiksi. Siksi elokuun 1918 Amiensin hyökkäys toteutettiin todella alemmalla tasolla eikä edellyttänyt Haigin valvontaa, paitsi hänen tavanomaisten ohjeidensa perusteella syventääksesi hyökkäyksen tavoitteita huomattavasti. Yhteenvetona voidaan todeta, että kuten vuosien 1916-1918 hyökkäykset osoittavat, Haig odotti tekniikan mukautuvan hyökkäämissuunnitelmiinsa sen sijaan, että rakentelisi suunnitelmiaan aseidensa sijoittamiseksi. Siksi hän jatkoi jatkuvasti tavoitteita, jotka teknisesti ylittivät hänen joukkojensa mahdollisuudet.
Haigin sinnikkyys tuotti lopulta voiton länsirintamalla vuonna 1918, kun muut odottivat sodan jatkuvan vuoteen 1919. Silti kysymys on, olisiko joustavampi ja kekseliämpi komentaja voinut saavuttaa samat tulokset vähemmän kustannuksin.
Lukijan sotilashistorian seuralainen. Toimittajat Robert Cowley ja Geoffrey Parker. Tekijänoikeudet © 1996 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Kaikki oikeudet pidätetään.
