Asekilpailu tarkoittaa kilpailevien valtioiden sotavoiman välineiden määrän tai laadun nopeaa nousua rauhan aikana. Ensimmäinen moderni asekilpailu järjestettiin, kun Ranska ja Venäjä haastoivat Yhdistyneen kuningaskunnan merivoimien paremmuuden 1800-luvun lopulla. Saksan yritys ylittää Ison-Britannian laivaston leviäminen ensimmäiseen maailmansotaan, kun taas Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Japanin välisen sodan jälkeiset jännitteet johtivat Washingtonin konferenssissa ensimmäiseen aseiden rajoitussopimukseen. Aseiden rakentaminen oli myös ominaista Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton väliselle kylmälle sotalle, vaikka ydinaseiden kehittäminen muutti parin panokset
Kuluneen vuosisadan aikana asekilpailun metafoorilla on ollut merkittävä asema sotilasasioiden julkisessa keskustelussa. Mutta jopa enemmän kuin muut turvallisuustutkimuksen värikkäät metaforit, voimatasapaino, kärjistyminen ja vastaavat, saattavat pilvätä eikä selventää ymmärrystä kansainvälisten kilpailujen dynamiikasta.
Asekilpailu tarkoittaa kilpailevien valtioiden rauhan aikana nopeaa, kilpailukykyistä sotilas- tai merivoiman välineiden määrän tai laadun nousua. Se, mitä se merkitsee, on peli, jolla on oma logiikka. Yleensä asekilpailujen kuvauksissa poliittiset laskelmat, jotka alkavat ja säätelevät pelin vauhtia, ovat edelleen hämäriä. Kuten Charles H. Fairbanks, Jr., on todennut, “omituinen tulos on, että muut Puolella, eikä kenenkään omista resursseista, suunnitelmista ja motiivista, tulee käyttäjän käyttäytymisen määräävä tekijä. "Ja mikä muodostaa pelin" maaliviivan ", on väittämisen maakunta, ei analyysi. Monet katselijat ja jotkut osallistujat ovat väittäneet, että sodan todennäköisyys kasvaa, kun aseiden kertyminen etenee nopeasti.
Historiallisten todisteiden tarkka tarkastelu paljastaa erilaisen kuvan. Poliittiset tarkoitukset ohjaavat ja hallitsevat lähes aina asekilpailuja. On tavallista, että suuri kilpailu aloittaa valtio, joka on kiinnostunut muuttamaan poliittista tilannetta. Joissain tapauksissa valtioiden vastaus status quoon on nopeaa ja päättäväistä, mutta toisissa tapauksissa sitä rajoittavat kansalliset poliittiset tai taloudelliset näkökohdat tai diplomaattiset laskelmat ohjaavat sitä. Asekilpailun kulku on usein pahentanut kilpailun tunnetta ja toisinaan jopa määrittänyt sodan ajoituksen; mutta useimmiten se on päättynyt kilpailijoiden väliseen poliittiseen ratkaisuun tai toisen osapuolen päätökseen hillitä sen rakentamista.
Ensimmäinen kilpailukykyinen rakennus, jossa aikakautiset käyttivät asekilpailun metafooria, näyttää olevan merivoimien kilpailu yhdeksästoista vuosisadan lopulla, jolloin Ranska ja Venäjä haastoivat Iso-Britanniaa terävien jännitteiden vuoksi siirtomaavallan laajenemisesta. Brittiläiset vastasivat päättäväisesti pysyäkseen merien päälliköinä. Lopputuloksena ei ollut sota, vaan anglo-ranskalainen poliittinen ratkaisu vuonna 1904 ja englantilais-venäläinen lähentyminen vuonna 1907 Saksan kasvavan uhan taustalla.
Saksan haaste Iso-Britannialle 2000-luvun alkupuolella sisälsi kaikkien aikojen kuuluisimman merivoimien asekilpailun. Kun Bismarckin jälkeinen poliittinen johto päätti, että Saksasta on tultava maailmanvalta, amiraali Alfred von Tirpitz pystyi perustelemaan suuren saksalaisen taistelulaivaston rakentamisen. Kun britit lopulta vastasivat, tulos oli kilpailu, joka sopi paremmin toiminta-reaktiomalliin kuin mikään muu asekilpailu. Loppujen lopuksi saksalaiset eivät pystyneet seuraamaan veroja korottavien kotimaisten vaikeuksien vuoksi ja painostusta asettamaan etusijalle armeijan menot. Vaikka merivoimien asekilpailu myrkytti englantilais-saksalaisia suhteita, Saksan armeijan, ei Saksan merivoimien toiminta aiheutti lopulta sodan vuonna 1914.
Kolmas suuri merivoimien asekilpailu, johon osallistuivat Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Japani, puhkesi ensimmäisen maailmansodan lopussa. Sitä tukivat Japanin pyrkimykset laajentaa poliittista vaikutusvaltaansa Itä-Aasiassa ja amerikkalainen yritys saada enemmän poliittista vaikutusvaltaa. Britanniassa. Tämä oli kilpailu, jota taloudellisista syistä kukaan osallistujista ei halunnut juosta kovin kauas. Se päättyi Washingtonin konferenssissa vuosina 1921–1922 ensimmäisellä suurella aseiden rajoitussopimuksella ja uudella poliittisella ratkaisulla Itä-Aasiaan.
Eikö siis ollut brittiläisen entisen ulkoministerin Sir Edward Grayn vuonna 1925 antamassa tuomiossa mitään totuutta, jonka mukaan ”suuri aseistus johtaa väistämättä sotaan”? Itse asiassa eurooppalaisten armeijoiden keskinäisellä asekilpailulla oli jonkinlainen osa ensimmäisen maailmansodan puhkeamisessa. Heinäkuun 1914 kriisissä Saksan liittokansleri Theobald von Bethmann-Hollweg otti olettamuksen vuoksi suuremmat riskit mielikuvituksessa kuin mitä muuten olisi voinut tehdä. että Venäjän tehostetut pyrkimykset parantaa sotilaallisia valmiuksiaan tarkoittivat, että Saksa olisi vahvemmassa asemassa voittaakseen sodan vuonna 1914 kuin myöhemmin.
Samoin Adolf Hitler oli kiire hyökkäyksessä Ranskaan vuonna 1940 ja Neuvostoliittoon vuonna 1941, osittain 1930-luvulla alkaneen asekilpailun dynamiikan takia. Kotimaisten taloudellisten rajoitusten takia Britannia ja Ranska olivat jääneet jälkeen. Mutta he ja muut Saksan vastustajat olivat kiihdyttäneet uudelleenmuuntumistaan 1930-luvun lopulla, ja Hitler siirtyi eteenpäin valloitusohjelmaansa, jotta Saksan johto ei ohitettaisi.
Myös Japani antautui "nyt tai ei koskaan" -laskelmiin vuonna 1941. Sen merivoimien johtajat arvostivat, että Japanin merivoimat olivat saavuttaneet johtoaseman Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivaston jokaisessa sotalaivaluokassa, mutta että vuonna 1940 aloitettu massiivinen amerikkalainen merivoimien ohjelma jättäisi Ne olivat kaukana vuoteen 1943 mennessä. Yhdessä yhdysvaltalaisen Japanin vastaisen öljykiellon kanssa tämä pelaaminen asekilpailun dynamiikasta auttoi käynnistämään hyökkäyksen Yhdysvaltoihin joulukuussa 1941 (katso Pearl Harbor, Attack on). Mutta tässä tapauksessa, kuten kahdessa Euroopan sodassa, hegemoniset poliittiset tavoitteet ruokkivat konfliktia.
Lyijyt ja viivästykset asekilpailussa hegemonisen taistelun taustalla luonnehtivat myös kylmää sotaa, mutta joukkotuhoaseiden pelotevaikutus teki "nyt tai ei koskaan" -laskelmista paljon vähemmän houkuttelevia ydinajan suurvalloille. Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen asekilpailu ei mahtunut kovin hyvin toiminta-reaktiomalliksi. Kotimaisista poliittisista ja taloudellisista syistä Yhdysvaltojen uudelleenmuuntuminen oli hidasta 1940-luvun lopulla, vaikka se kokenutkin Neuvostoliiton hegemoniset tavoitteet. Sen jälkeen kun Yhdysvallat lisäsi huomattavasti ydinaseitaan ja tavanomaisia aseitaan Korean sodan aikana, Neuvostoliiton johto kotimaisista syistä vastasi vain osittain. Kun neuvostot ryhtyivät 1960-luvun puolivälistä historian massiivisimpaan rauhanaikaiseen armeijan rakentamiseen, Yhdysvallat päätti luopua hiukan kilpailusta. Vasta vuoden 1979 jälkeen se arvioi uudelleen asennonsa. Kylmän sodan viimeisessä amerikkalaisessa asevirheessä esitetyt uudet laadulliset parannukset herättivät Neuvostoliiton armeijan johtajia ja auttavat selittämään, miksi he olivat 1980-luvun puolivälissä valmiita hyväksymään Mihhail Gorbatšovin edistämät uudet ideat toivoessaan nostaa Neuvostoliiton teknologista tasoa. yhteiskunnassa. Nykyaikaisten keskuudessa suurimman ahdistuksen aiheuttanut asekilpailu päättyi viime vuosisadan hämmästyttävimpiin poliittisiin ratkaisuihin.
Lukijan sotilashistorian seuralainen. Toimittajat Robert Cowley ja Geoffrey Parker. Tekijänoikeudet © 1996 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Kaikki oikeudet pidätetään.
